7月16日，武漢的孫女士坐在電腦前，在線參加了山東省泰安市泰山區(qū)人民法院的庭審。這是她第二次因一個(gè)早已注銷的手機(jī)號(hào)被推上被告席——她曾使用的一個(gè)手機(jī)號(hào)碼，在2020年注銷后被他人注冊(cè)微博，并于2023年發(fā)布辱罵某網(wǎng)文作家的言論，而她卻成了這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的“背鍋者”。孫女士告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?，?024年6月一審敗訴被限制交易，到2025年5月再審法院裁定她并非侵權(quán)人，再到重審時(shí)再次被列為被告，這場(chǎng)因“手機(jī)號(hào)”引發(fā)的官司，耗費(fèi)了她大量的時(shí)間與精力。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞見習(xí)記者 馬斌

一審缺席被判敗訴 限制交易通知揭開莫名官司

孫女士告訴記者，2024年9月的一天，她的微信突然彈出一條“賬戶限制”通知，提示她的微信支付因“泰安市泰山區(qū)人民法院執(zhí)行案件”被限制支付功能，后查詢其名下銀行卡發(fā)現(xiàn)也被限制交易。起初，孫女士一頭霧水，直到聯(lián)系法院才得知自己成為了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案的被告，且已敗訴進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。

“這場(chǎng)官司的源頭，是一個(gè)尾號(hào)為6439的手機(jī)號(hào)?！睂O女士回憶，這個(gè)號(hào)碼是她2019年6月至2020年1月期間公司分配給她的工作號(hào)，2020年1月由公司辦理了注銷。法院的材料顯示，2022年9月，該手機(jī)號(hào)被他人注冊(cè)為微博賬號(hào)，并在2023年多次發(fā)布辱罵晉江文學(xué)網(wǎng)簽約作家王某的言論，內(nèi)容包括“厚臉皮”“媽寶女”等侮辱性詞匯。

泰安市泰山區(qū)人民法院2024年6月作出的民事判決書顯示，原告王某提交的核心證據(jù)是：尾號(hào)6439的手機(jī)號(hào)在2019年10月注冊(cè)的支付寶賬號(hào)注冊(cè)人系孫女士。法院據(jù)此認(rèn)定，2022年9月至2023年6月期間，孫女士是涉事微博賬號(hào)的使用者，侵犯了原告王某的名譽(yù)權(quán)。

“我從未用這個(gè)手機(jī)號(hào)注冊(cè)過微博，侵權(quán)言論發(fā)布時(shí)，我早已和這個(gè)號(hào)碼毫無關(guān)系?！睂O女士告訴記者，案件審理期間她沒收到過傳票、判決書等任何法律文書，最終缺席判決的她敗訴，需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及律師費(fèi)共計(jì)1萬元，并在微博公開道歉。

“直到我的微信賬戶被限制，我才通過執(zhí)行局了解到案件詳情?！弊罱K，她從泰山區(qū)人民法院執(zhí)行局得知，該案要么再審，要么強(qiáng)制執(zhí)行劃扣賬戶資金，“我當(dāng)時(shí)十分崩潰，反復(fù)說明情況后才爭(zhēng)取到暫緩執(zhí)行的時(shí)間。”

自證清白獲重審裁定 目前在等重審判決

為證明自己的清白，孫女士開始瘋狂收集證據(jù)。經(jīng)電信營業(yè)廳查詢，確認(rèn)尾號(hào)6439的手機(jī)號(hào)在2020年1月注銷后，于2020年4月被武漢某科技公司重新注冊(cè)，使用者為該公司員工李某。同時(shí)，她調(diào)取了2022年9月9日（涉事微博注冊(cè)日期）的考勤記錄，顯示自己當(dāng)天在武漢的公司上班，而微博注冊(cè)IP地址位于外地，與她的活動(dòng)軌跡完全不符。此外，孫女士稱，2019年用該手機(jī)號(hào)注冊(cè)的支付寶賬號(hào)，僅在注冊(cè)當(dāng)天有過0.2元交易，此后再無使用記錄，且該支付寶與涉事微博無任何綁定關(guān)聯(lián)。

2024年10月，孫女士向山東省泰安市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛峤涣松鲜鲎C據(jù)，并提出核心質(zhì)疑：“2019年的支付寶綁定記錄，怎么能證明2023年的侵權(quán)行為？手機(jī)號(hào)早已易主，為何歸屬變更未查？”

據(jù)孫女士提供的泰安市中級(jí)人民法院民事裁定書顯示：中國電信回函證實(shí)，尾號(hào)6439手機(jī)號(hào)2020年1月由原公司注銷，2020年4月由武漢某科技公司注冊(cè)，使用者為李某；支付寶公司回執(zhí)顯示，該手機(jī)號(hào)綁定的支付寶賬號(hào)自2019年10月后再無交易記錄。原告王某質(zhì)證時(shí)稱，對(duì)證據(jù)的內(nèi)容認(rèn)可，申請(qǐng)追加武漢某科技公司及李某作為本案的被告。最終泰安市中級(jí)人民法院認(rèn)定，原審“確定孫女士為侵權(quán)人不當(dāng)”，存在“事實(shí)不清、遺漏當(dāng)事人”等問題，裁定撤銷泰山區(qū)人民法院判決，發(fā)回重審。

今年6月，孫女士收到泰山區(qū)人民法院傳票，案件定于7月16日重審。重審開庭當(dāng)天，孫女士參加了線上庭審，發(fā)現(xiàn)法庭新增了武漢某科技公司及李某等多名被告。該案未當(dāng)庭宣判。

孫女士表示，她曾咨詢武漢當(dāng)?shù)胤ㄔ汉吐蓭?，得到的答?fù)均是“僅憑2019年的支付寶記錄，不足以認(rèn)定2023年的侵權(quán)主體”。目前，孫女士仍在等待重審結(jié)果。這場(chǎng)因手機(jī)號(hào)注銷引發(fā)的官司，已讓她耗費(fèi)了大量時(shí)間與精力。

7月18日，泰安市泰山區(qū)人民法院工作人員回復(fù)記者稱，本案屬于發(fā)回重審案件，正處于審理階段，目前還未出判決結(jié)果。

該案暴露網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中身份核實(shí)難點(diǎn)

浙江鐵券律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張永輝律師告訴記者，此類案件暴露出網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中身份核實(shí)的難點(diǎn)：手機(jī)號(hào)、社交賬號(hào)等存在頻繁易主的可能，法院需通過運(yùn)營商、平臺(tái)方等多方核實(shí)“行為發(fā)生時(shí)的實(shí)際使用者”。對(duì)此，張律師建議，個(gè)人在注銷手機(jī)號(hào)前，應(yīng)解綁所有關(guān)聯(lián)賬號(hào)（如支付寶、微信、社交平臺(tái)等），留存注銷憑證；遭遇被錯(cuò)告等情況時(shí)，要及時(shí)收集手機(jī)號(hào)歸屬變更、活動(dòng)軌跡等證據(jù)，通過法律途徑維權(quán)。